陈老师，今天终于下完solidwork 2001plus中文版，安装后，与inventer比较了一下
发觉差别也不大，好像并没有cam和cae的功能，只是有些地方更细致一些，但inventer操作更简明。但是有一个功能是inventer不可比拟的，不知对不对？就是怎么解决产品铭牌文字的问题？ solidwork有草图文字，inventer好像只有工程图草图文字，我看到了您inventer的图章作品（好像您说用了autocad，是文字炸开功能吗，请指教）——怎么只用inventer解决这个问题呢？换来换去毕竟太讨厌。如果，就是解决不了这个问题。那么，inventer 只能寄希望与以后的版本，才能与solidworks一较高低了，现在恐怕还不能取得很大的优势，毕竟这不是个可有可无的功能，还是很有用的！我的看法...
1〉刻字的问题解决起来很容易，而且用的地方不多。实际上没必要做“铭牌”模型，因为这些东西用二维设计完全可以解决的。还是我的老话：为什么要建模？做好了有什么用处？2〉Inventor的优点是“基于装配的关联设计”，这是工程师急需的功能，这是别的同类软所不足的功能
3〉单纯从构建模型的角度，各个软件并无明显差异，因为用的是相同的计算数学的成果
4〉这个档次的软件都没有分析功能，只有MDT有个粗略的分析模块
看来是真没有这个草图文字功能了，好像也不太难，为什么不弄上这个功能呢？
曾经看到有人抱怨：autodesk的程序设计人员有问题，为什么浮雕之类的功能，顺手就能解决，却想不到去解决呢？信然！陈老师，我这个人是有一点懒，所以我的想法是：通过三维设计和部件的调整配合，看到自己设计的产品完全的首先在三维中比较合理的展现出来，工人只需要根据这个三维模型输出的二维图纸去工作就行了，最后出来的实际产品应该和我设计的三维模型没有一点区别。设计工作主要在微机中完成，而不必反复在样品实验试制中，纠正细节。比如，我现在设计的产品，可以放铭牌的地方很小，需要我仔细考虑放到哪里比较方便峁装，容易看得到，文字大小合适又都能放上去，又要美观，感觉很讨厌，本来想inventer可以帮忙呢？谁知终于是没办法了！整个设计，前面很舒服，最后搞铭牌的时候又回到了老路上，还要等产品出来后，在实际中测绘，然后在微机中画图。感觉就象美女是个公鸭嗓子，说不出的难过，可惜！
现在比较起来，只是感觉inventer使用效率高一点（不知是不是比较熟悉的原因），设计思路更清晰，容易理解，不是单纯的功能罗列，命令简单使用功能却很强大。对于“基于装配的关联设计”，我现在的软件使用水平还不能有太深的体会，我用一用solidworks之后，感觉会深一点，现在先硬记下，慢慢体会。我觉得，inventer很好，但是，有些功能还是应该弄上比较好，至少应该反馈到autodesk，如果陈老师有联系，不妨帮我们反馈一下，缺点就是缺点，没有缺点怎么进步呢？我想用inventer，因此罗嗦了这么多！
软件商首先是商人，之后才是技术。您说的意见，我没少向Autodesk提交...
甚至当面向Autodesk副总裁提交（包括书面意见），但结果并不理想...据我所知Inventor R6做了浮雕功能。
至于您说到“对于基于装配的关联设计，我现在的软件使用水平还不能有太深的体会”，我觉得不能理解，任何设计、基于任何CAD软件，其过程都是“基于装配的关联设计”，不过是软件所提供的直接支持多与少的问题，就是在AutoCAD中也必须这样做，因为是工程师在做设计、而不是在充当描图员...
我是说，软件之间在这方面的优劣区别——inventer是不是特别优秀一点，因为别的
软件，用的更加不熟练，至今我还没有感觉到。另外，对于基于装配的关联设计，这个提法是在这里才听到的，对于它的定义、这个概念的外延和内涵，都没有完整地看到过，因此只能是猜测它的含义。也可能在实际中，已经在自发的应用这个概念了，但是没有提炼到更高的自觉的层次上去。从这个意义上说，我也需要增加感性认识，丰富对这个概念内涵以及外延的理解。陈老师，Ver.6.0有没有草图文字的功能呢？
zynbest兄，这些都是solidworks的插件吧，我昨晚刚
明白有限元分析COSMOS/WORKS、运动分析 DDM，正在找下载点。看了你的帖子，才知道原来有这么多呀，确实强大。谢谢你了，我另存为... 慢慢看，慢慢找。唉，什么时候，inventer也能有autodesk专门开发（委托搞的也行）的此类软件呢？毕竟，autocad用的最久，我想肯定会在两维出图中用到的。现在，有什么三维软件，可以功能强大到丢掉它呢？我总有些不相信！因此，还是喜欢用autudesk的产品，当然前提是功能相当或各有千秋，如果它不行就没办法了，只好用solidworks。
我看Inventor有两个优点：基于装配的关联设计和显示表达...
(1) 为什么要在CAD中进行装配？在“前言”中我们讨论过，任何零件都不可能单独被设计出来。
就以一次性使用的纸杯子来说：其直径是与成人手的平均尺寸相关的，不能太粗或太细；而圆锥形是要与一大落杯子装在一起包装和运输的条件相关…
显而易见，脱离了装配关系的约束和限制，零件设计就是无源之水，完全无法进行。因此，可用的CAD软件必须具有装配功能，否则就仅仅是绘图工具而不是设计系统。
能不能实现基于装配的关联设计，是CAD软件功能的主要评价标准。注意：是基于装配的关联设计的能力和相关支持功能，而不仅仅是能装配零件的数量。
在传统设计中，装配关系总是存在于工程师的头脑中、甚至是在成熟工程师的潜意识中，并且用工程图做有限的辅助记忆。说到关联，则主要是工程师在操心。所以，设计的差错总是难以避免的；所以，多次拆、装绘图就是必要的；所以，审核校对就是不可缺少的。
在CAD软件中如果能够实现这些装配关系的定义，进而做到关联的零件设计，工程师就可以大大地省心，而设计的差错也因此被大幅度减少，这就是提高设计质量的原因。设计质量提高，必然带来设计效率提高。
(2) 为什么必须从三维设计开始？
只有从三维模型开始，才有可能真正实现基于装配的关联设计。无论是老产品的修改还是新产品的研发，其效果将是十分明显的。所以笔者曾经在许多文章中说过“三维设计是必然趋势”，因为只有三维设计，才有做到这些的基础条件，而二维设计直到目前，还看不到明确的可能性。
笔者在另外一本书《AutoCAD2002机械设计高级应用技术》中，曾经用较大的篇幅讨论能不能AutoCAD中实现基于装配的设计，而且也提出了一种切实有效的解决方案。但是，比起来在Inventor中进行的同类设计，AutroCAD中的方法式静态的、非关联的，因而从三维开始设计的优势仍然绝对的。
认识到这些，才有可能将三维CAD软件当作设计工具，而不是建模工具（三维电子图版）来使用；也就不会把精力完全投放到并无必要的复杂模型构建方法的研究上（例如创建蜗轮）；也就能很快体验到三维设计的优势而不舍得离开这样的软件。
(3) 在Inventor中能够实现与真实装配相同的装配描述么？
Inventor在许多设计支持功能的优势是十分明显的。在同价位的软件中，其性能出类拔萃。但是，计算机+软件，过去、现在还是将来，都无法与宇宙间的最高成果——人的大脑相比，这个差别不是二段棋手与三段棋手的关系，至少是业余初学者与聂棋圣的比较关系。
在目前的CAD软件中（在Inventor中也是一样），所能支持的装配描述也仅仅是“几何关系”，完全没有涉及到诸如：齿轮啮合、螺纹装配、滑动配合、过渡配合、压配合… 这些也应当于几何形状相关，而且在设计中很常见的装配关系。
解决这样的描述问题，恐怕不是软件开发者的事情，要等待数学家构建出相关的数学模型。
因此值得注意的是：
Inventor中的装配并不完全是工程师设计思维中的装配；Inventor的装配仅仅是通常概念的“几何关系”；与机械结构装配的概念有很大的区别，因此，基于这样的装配进行的“干涉检查”的结果，也就不是工程师概念中的“装配干涉”。例如：螺纹联接将被认为是“干涉”。
但是，毕竟三维软件在逐渐进步，对于设计构思表达的支持，也在逐渐接近工程师的需求，因此真正的设计支持功能也逐渐在完整。
以后的内容中，笔者将努力在人的设计规则和Inventor的数据规则之间搭桥，以设计需求为切入点，讨论正确使用Inventor数据规则的可能性。但是，由于设计是浩如烟海的内容，而笔者的经验和能力实在有限，也就只能在原则上做些讨论。
(4) Inventor的基于装配关联设计能力现状
把任何CAD软件的能力与工程师相比，都是不合理的，因为两者完全不在同一个档次上，这是最基本的、实事求是的估计。
人在设计中，所有的零部件都是“基于装配关系”的关联设计，人的头脑能够相当从容地把握住这种极其复杂的关联层次，对复杂程度几乎是没有限制的。例如从一台专用多轴车床开始，工程师的设计思维可以跨越几十个层次达到一个小轴，这很容易。
可是对于软件来说，可就远远地不行了。以笔者的反复实践，就目前Inventor R5.3的能力来说，跨零件的关联设计，不太复杂的可以顺利完成；较多的层次（例如三个层次以上）、较复杂的关联（空间的、多参数的关联）可能会出现问题。
例如：A是基础，B与A关联，而C与B关联，这就是“两个”层次。当然，如果有多个零件都与某单个零件上的特征“自适应”关联，例如：A与B、 A与C、A与D、A与E… 这都是属于“一个”层次。
跨零件关联的过程中，Inventor要以变量化设计的数据处理模式，进行大量的计算，运行效率会急剧下降，内存需求会大幅度提升；而且可能在更新中出错。一般条件下，多更新几次可能就会恢复正常。据说这是Inventor一个已知的Bug，可以期望下一个版本会有所改进。
但是，三、四个层次的、基于装配的关联设计，只能是简单的设计，复杂的设计怎么办？以笔者的观点，这里有一个人的灵活性，也就是为了将就软件能力，尽量利用软件的现有规则，更多地表达人的设计规则。
例如，把每一个层次的装配限制在两个层次的关联基础上，做到顺利、快速；之后将这个层次的装配结构“衍生”成零件，进入上一层次的装配；而上一层次的装配又可能完成第二个“两层次”的跨零件关联（这个衍生的子装配被认为是一个“零件”）… 这样来实现多层次装配关系的表达。
上述方法虽然可以进一步解决问题，但有一个限制：一旦以衍生子装配的方式进入上一级装配，并参与基于装配的关联参数设计过程，那么这个子装配的构成零件就不能再增删，否则相关联的几何要素可能会“错位”，造成跨零件关联不可恢复的错误。当然，改变某零件的参数是没有问题的。
我们可以这样认为：总体上说，Inventor的方向确实是沿着“变量化设计”的数据处理模式在发展。但是，变量化设计的技术方法还没有达到参数化设计那样成熟，其稳定性也没有达到参数化设计的程度。但是，毕竟变量化设计能更为充分地表达人的涉及构思，其未来是十分光明的！
最后，在Inventor中使用参数化设计的数据处理模式。是完全没有问题的。在这个估计的基础上，将参数化设计和变量化设计的技术联合使用，就能描述十分复杂的、多层次的装配关系，达到设计构思的完整、准确、可靠的表达。
完完全全把设计关系交给软件，至少目前还很难做到。就是说，人还是要操心，只是比过去少了许多。也许有一天，软件会像一个优秀的总管，虽然不能决定大事，但是交办的事情则完全可以放心。但愿这一天早些到来，您知道，笔者是个“悲观主义者”…
好呀！好论！有共鸣，有收获，xiexie
1、显示是好，一目了然！2、solidworks的装配图，我还没开始学画（也有很好的教程），粗略的看，好像也有配合功能。从草图到特征来看两软件能干的事差不多，除了草图文字。至于装配，出图，修改，以及细微功能，我用过以后才有感性认识！
页:
[1]
2