[原创]值此版改为INV之际，谨发此文作个记念。
MDT版块从此从这里消失了？有些失望。不可否认，AIS中，INVENTOR代表设计软件的主流，但我还是想说，MDT同样也不失为一个十分优秀的软件。
个人认为，作为一个设计类软件，最重要是是实用，而不一定是技术先进、功能强大。因工作关系多年以来我接触过大量的资深工程师，很多做设计还是CAD R14，而对于一个设计，最重要的是经验与积累。
三维设计软件一定会成为主流，但目前至少在国内，我相信绝大部分工程师电脑里还是AUTOCAD，最通用的图纸文件还是DWG。我想正是基于这一点，AUTODESK才会推出完全集成AUTOCAD的MDT。既然他们为用户如此细致的考虑，至少我还是领这个情。
飞机的技术是比汽车先进，我相信也是发展主流，也许多年以后，我们出去逛街也会开着自己的私人小飞机（呵呵，飞碟更好，相信到时候没有停车位只有停碟位）不过就目前，大家可能最好还是先选择学开车吧，虽然有超前的人开始考飞机驾照了。或者说你想从深圳运点东西到广州，就开车去吧，慢不了多少的。
<BR> INVENTOR与MDT之间的问题当然并不是如此严重。开个玩笑，继续回来说事。
<BR> 本人也是从事机械设计工作多年，由CAD转投MDT6的。当时同时试用INVENTOR和MDT。不过对INV没有仔细钻，因为用AUTOCAD，对约束感到很烦，试了个把月，放弃，换MDT一直到现在。我没什么资格评论INV，陈老师说它好，我相信一定不赖。<BR>
但每一个软件都会有其独特的优势。<BR>
我改用MDT6，基于如下几点（随意而列，无先后主次）：
<BR> 1、无需对草图全约束，但是因为集成AUTOCAD，由二维图形直接建立精确三维模形却是非常方便与快捷。比如做钣金设计，AUTOCAD中，如果做一个有几十个钣金件组成的箱体类设计的话，需要极强的空间想象能力，既使是资深工程师，这样的设计生产前也一般得先打样而不敢直接转批量。而在MDT的部件模式下，这一工作会变得十分轻松。可能这种用法不合三维设计软件的规范，不过实在非常实用。<BR>（MDT没有INV那样的钣金展开功能，不过如果你不是钣金生产厂的工程师，这一工作一般是不需要你来考虑的，而且从从陈老师的设计不是作图的观点看，这同样也不是设计工作的重点。）
<BR> 2、熟悉CAD的话，MDT操作上手基本无障碍，比如除了一些三维方面的功能，其快捷键都是一样的。当然，你得有点三维建模的基础知识。<BR>
3、使用通用的DMG文件格式。在没在MDT的情况下，可直接用同级版本的AUTOCAD打开。这是交流的基础。<BR>
4、可以极为方便的由模型生成符合国标的工程图，可以基本无需设置的进行符合国标的标注，可以直接由布局空间输出CAD2002格式的DWG图纸，这些功能我的评价是：太实用了！太符合中国国情了！
5、集成强大二维与满足大部分需要的三维功能，简单点说，在MDT中，你想画二维画二维，想画三维画三维。<BR>
如果你是一位在职工程师，我想可以不需犹豫的听陈老师的，研究INV吧，毕竟那是主流，不过如果你是打算进入这个行业，建议你不要轻易的忽略了MDT。好象现在大部分地方招聘机械工程师第一条还是"熟练使用AUTOCAD"，工作是需要合作的，那些老家伙都用CAD，你用INV和他们合作？<BR>
对于AUTODESK，开发什么软件来满足市场早已不单是一个技术问题了，还有市场、使用习惯等诸多方面的原因。而对于我们，也同样不单是一个技术问题……。这里好象不是讨论这个问题的地方，打住。
<BR> BTW：继续希望能和MDT的使用者和学习者交流，虽然这里已没有了我们的家园，如有兴趣，我可以发点我用MDT做的设计图纸作参考。（不是书上的例子，是生产的产品）
我也算是这里的老潜水员，不过原先的密码忘记了，只好又注册了一个。关于MDT与INV的讨论，这里好象有过几次了，值此版改为INV之际，谨发此文作个记念。<BR> 搂主说的有道理，我认识一个干了二十多年的老工程师，画了近万张图纸，现在就用R14加天河。我要劝他改用INV就像杀了他。不过这是一个十分复杂的现象，有主客观等多方面的因素。我刚刚大学毕业时，一个老工程师曾经指着一台新式凿岩机对我说：这么先进的设备工人们就是不愿意用，因为不习惯。我觉着很重要的因素是每天都有生产指标，熟悉新设备就会耽误工作。
我的意见是既要有INV的论坛，也要有MDT的论坛，建议版主再开一个MDT论坛如何？ 我在MDT1.0版本之前就在研究它，当时是Designer，后来叫AMD，最后才是MDT。
但是，我从未看好它。如果您能找到我参与编写的MDT资料，就知道为什么了... 一个论坛（尤其是个人论坛）改改版块，也是根据一些主观及客观因素而决定的，有什么失望不失望的，这跟软件特点没有关系，只是这里有一个很好的INVENTOR版主，却没找到一个好的MDT或别的软件的版主，所以会有这样的改动。
如果楼主对MDT或别的软件有研究，而且有此兴趣的话，可以提议另开MDT版块，楼楼主坐庄。。。我想我们的mccad会考虑的 楼主说的不无道理，但你也应该看到，在MDT中建模非常麻烦，它完全是基于AutoCAD开发的，如果你使用一段时间的Inventor或者是Solidworks，你就会发现MDT的缺点了。当然，我相信不管那一种软件只要用好了，都可以完成任何一项工作，毕竟它只是一种工具，设计的思路还需要我们的大脑。但是如果因为用熟了一种软件而一味地排斥新软件，恐怕也不是好事，迟早会被社会所淘汰。 本帖最后由 作者 于 2004-2-23 5:12:26 编辑 <br /><br /> 我也是从ACAD转到INVENTOR的，如楼主所说，开始感觉如同倒着跑步，怎么用都感觉别扭。
试了近半年，手熟了，觉得还是INV的工作思路（或称之为做图方法）要比ACAD来的方便。
个人观点：
1、 ACAD没有约束的概念介入，但实际使用上等于每一条线画上时，其六个方位的约束就已经定好了。<BR>INV是将六个方位的约束在尽可能的情况下，依生成方式不同，给定最小数量的约束条件，留出尽可能多的约束做更多的可能动作。
2、 ACAD更多时是要求线的尺寸和位置在生成线时就已经定好了，后改动不方便。因此要求在做图前，最好在脑子里先生成结构及准确的尺寸和位置对应关系，否则改动远不如INV方便。<BR>INV是线的尺寸和位置可以先任意做，之后用约束（尺寸也是一类约束）来定位，可用调整约束，特别是尺寸约束的方法调整和更改，非常方便。<BR>这一点在多圆相切过渡圆画法上非常明显。在ACAD中，相切圆线相对位置或相对角度改变，可能要重新画全部的相互关联线或辅助线；在INV中，随某一个圆的尺寸或位置的变化，依相切关系，其它圆的圆心和半径会动态变化，以适应新相切位置关系（只要可能的方位约束为自由状态）。
3、INV中参数化和集成的工程管理内容是ACAD穷其所能也很难追上的，这才是INV出类拔萃之所在。可这是一般的使用者根本无须考虑的内容，也是最易忽略的比较内容。
相信所有早己熟练使用图板画图的人，在改用ACAD软件画图的初期，都有过非常痛苦的经历。低效、慢速、甚至无法画出图形来的事都会让改用软件的人骂街，这能说新不如旧吗？如果MDT真的与INV一样优秀，AUTODESK不会改弦更张，加开一班人马上新的项目。
MDT从来没用过，不想妄加评论。 我用过很多CAD软件，Autodesk的系列最熟悉了。
其实，一个CAD软件的存在价值，是能不能更多地表达设计意图，而不是绘图能力、建模能力这种表面的功能。
AutoCAD是绘图软件，用来进行工程图处理。我发掘出CAGD功能，这样就能完成一点设计参数求解的辅助了...
MDT是个三维造型软件，比AutoCAD的设计支持能力强多了，但也就是造型而已...
Inventor是个三维设计软件，造型、工程图处理是必须具有的能力。特色在于能够相当完整地表述几何设计范围内的设计意图，并相当完整地处理好了设计数据之间的各种可能的关联。
当然，对于“非设计”的使用者，上述区别不会很明显。
<b><FONT color=#000066>Suchenghuan：要是我，会在两个小时之内，让您的这位老高工立即转向Inventor</FONT></b> 陈老：您说得可能是对的，因为您肯定更能说到点子上，这一点我没有任何怀疑。只是这位工程师现在主持着一个公司，每天忙的根本没有空上网。他目前最怕的就是转向INV以后他目前时刻要用的几千张图纸（在硬盘里）无法使用，更换软件的成本就太大了。这主要是因为对INV的功能不清楚，可是要让一个从来没有使用过INV这一类软件的人在短时间内了解软件、相信软件也不太容易。一家之言，姑妄言之。