<P>主要规则-我原意是指在坐标系（无论笛卡尔坐标系或其他坐标系中）中空间实体的构成必须满足解析几何的所有公理和定理。这一点上并不是哪个CAD系统的设计者可以自己决定的。例如：空间中两平行的平面永远不可能相交；平面内和已知角的两边距离相等的点的轨迹，是这个角的角平分线。等等...</P>
<P>不同的CAD系统可能采用不同的算法以保证达到这个结果，但这与使用者关系不大（只是效率和精度的问题）；由于算法不同，解题构思不同，可能需要定制出不同的操作步骤（条件输入），这也可以理解为规则吧，但是个次要规则。这是使用者必须理解和掌握的。</P>
<P>为什么会提出这个问题？还是要回到楼主的问题上。我想说的意思是，不论平面问题和空间问题在程序处理和数据结构上有何不同，对使用者而言，他所面对的仅仅只是一个画法几何的问题。其概念和结论都是和画法几何的原则是一致的，概念是统一的。</P>
<P>不光是绘图，记得不久前，有个贴子提出了对各类应力概念应如何理解。同样这个问题不应在应力分析软件本身寻求答案。实际上所有的应力分析软件中所定义的力学概念是一致的，因为他们必须遵守一个大规则，要解决此类问题需要到力学（理论力学，材料力学，弹性力学....）中寻求理解。</P> <P><A name=84150><FONT color=#000066><B>woolf24</B></FONT></A>：我不知道您这样热心讨论这个问题，是想实现什么？或许您想因此影响软件开发者的思维？或许您想影响软件使用者的方法？或许...</P>
<P>您觉得能实现么？</P>
<P>从您的说法看，还不能推测您的专业背景，能说说么？</P> <P>陈老师，您好。本人是搞机械设计--从事具体的产品设计。对于CAD而言完全靠自学，其中不少知识得益于您的教材，与您和本论坛上的高手相比就是门外汉。对于各种cad软件深层的理论只知其一，不知其二。我只是觉得站在cad使用者的立场上，面对林良满目的cad产品，一个使用者应报何种态度，如何加以取舍，以利于自己的使用。</P>
<P>首先，一个人想要利用cad这个工具搞某项设计，那么他本人一定已经具有了以下条件：1.自己行业的专业知识；2.与此相关的专业基础知识；3.工程绘图方面的基本知识。这是他接受教育的结果，即接受了作为一个工程技术人员的共同准则。</P>
<P>那么接下来，他必须要利用自己的优势来挑选和熟悉自己手中的工具。设想一下，如果一个工具不符合他那套知识系统的概念，它能用的顺手吗？好在大多cad体系基本符合这样一套知识体系。 这个规则是大家都共同遵守的。他无须花费额外时间来学习。例如：已知两点，或一点再加斜率可做出一条确定的直线等等。那么，他要学习的是什么呢？就是怎样把这些必须的条件输入到cad软件中。这些条件的输入各个cad系统有先后秩序的不同，称呼的差异，操作方法也不尽一样。或许这就是您反复强调的规则吧。但是万变不离其宗，他们都是受到一个统一的规则制约，也就是解析几何上完整变量的输入才能造就一个确定的空间实体。站在这一点上看，无论pro/E，SW，inventor 从使用者的角度上来看，本质上都是一样的。 </P>
<P>我想说的就是，1.学习辅助设计，不能仅仅为了cad而cad，专注于技巧而忽略了共性。如果能够多花时间打好基础知识，往往能取得举一反三的效果。2.某一特定系统cad在使用中，应当从大家所熟悉的概念，强调共性。这样就容易使正要入门的人所接受。</P> <P>你理想中的关系，也是大家的理想，这一点至少在这个论坛中没有不同观点，而是相当一致。</P>
<P>您看过我写的书，想必深感我在这方面的讨论可能是所有CAD参考书中最啰嗦的，而且与您的理想关系也相当一致。</P>
<P>但现实可不是这样，就像我说的，与我们理想中的关系相差甚远，而且我们无能为力。</P>
<P>基于上述现状，您重提这个话题，一定想影响开发商或者影响用户吧？我关心的是这个问题，您讨论这些是想实现什么目的呢？</P>
页:
1
[2]